关于TOASTER的结构疑问，

jason1031 · 发表于 2011-9-4 18:34:12

TUV 认为这两个触点是当加强绝缘来考虑，理由是其中一触点连到发热丝，而发热丝是可触及的，我们的解释是：
目前现有的触点架结构还不能满足3.0mm的电气间隙，工艺部已经在安排新开了1套触点架的模具，将触点架凸轮加胶，改善间隙问题，现开模正在进行中，计划在XX月XX日可以完成。电源板铜铂之间的爬电距离在开关标准EN 61058部份要求及参考Annex H,对触头间距离,需按”功能绝缘”考虑,爬电距离≥3.2mm.即可，因此3.5mm是符合要求的，因此暂不作更改。而且这个结构是过了LVD的，我们都有TUV的证书，另一间TUV。
至于报告，请看附件，希望高手指点，到底哪个观点对？
附件：

PCB Cr.pdf (140.4 KB, 下载次数: 2) (141 K)

jason1031 · 发表于 2011-9-4 18:34:28

自己顶一下，问题的关键是这两点之间是按功能绝缘还是按加强绝缘来考虑呢，两间TUV的看法不一样。

feazhp · 发表于 2011-9-4 18:34:52

很明显这是一个“功能绝缘”。不知道你说的另一家‘TUV“是哪一家？你找到原来的TUV跟那家去说去。我认为这是一个明显的误判，常规测试的手指是不适用于多士炉的发热丝的，发热丝需要用测试栓（很大的那种）来考量是否可触及,而且标准里已经明确说明发热线是带电体：8.1.3，“......to live parts of visibly glowing heating elemetns”

jason1031 · 发表于 2011-9-4 18:35:10

做8.1.3时的确是用大测试栓做的，而且是PASS，而回到这点时又说发热丝可触及，是自相矛盾啊。

0813 · 发表于 2011-9-4 18:35:34

按照功能绝缘判定

orlzvs · 发表于 2011-9-4 18:35:53

不熟悉这类产品进来学习学习

voculy · 发表于 2011-9-4 18:36:18

普遍是按功能绝缘来判,但我也觉得TUV按加强绝缘也有道理..

		自动登录	找回密码
密码			注册