验货员论坛

标题: 如此测试结果如何判定 - Clause 19.11.2 （IEC 60335-1） [打印本页]

作者: ranshudeng 时间: 2011-12-27 10:50
标题: 如此测试结果如何判定 - Clause 19.11.2 （IEC 60335-1）
现有一款产品，输入电源为交流电压，通过一整流桥给一直流电机供电，产品内没有诸如过流保险丝或热保护器等等保护装置。现有如下问题请教：

1. 在按照Clause 19来进行非正常测试时，是否需要进行整流元件的短路测试？如果需要的话，测试的依据是否是下面的条款：

19.11.2 - d) short circuit of any two terminals of an electronic component, other than an integrated
circuit. This fault condition is not applied between the two circuits of an optocoupler;

2. 很显然，短路整流桥的任两个端脚等于是将交流电源的两极直接短路，出现的结果就是电源断路器立即起跳，整流桥可能也会损坏。同时，测试结果满足19.13的要求。如果这样的话，此测试结果该如何判定呢？Pass OR Fail？？

作者: fangzi33 时间: 2011-12-27 10:50
如果你的直流电机相对于220V的交流电，不满足基本绝缘的要求

就要按附录Annex I 进行测试

需要短路二极管，开路电动机等

2 你的是什么产品？
论坛上讨论了很多，说不能出现电源断路器起跳
所以是Fail

作者: 0813 时间: 2011-12-27 10:51
以上测试结果是不可以的
因为电子线路或整机的故障不可以依靠外部电源进行保护的，只要通过自身结构进行保护；
试想如果如果外部安装电源没有保护或者保护装置很大，你的产品会能承受的住那么大的过载电流吗？

作者: qing1234 时间: 2011-12-27 10:51
LZ再一次触及了标准的痛点
根据我的了解国外和国内关于这一点的做法又有所不同。
国内的机构（包括外资）都会判定结果不合格，原因就像LS说的，产品故障不能靠外部电源进行保护。
但是欧美一些地区不是这么操作的。他们认为电网的保护限流是必然存在的，所以跳闸是认为可接受的。

这实际上也是国情造成的，国内普遍认为电网的防护往往做的很不到位，所以不可靠。而制定标准的欧美国家在这点上恰恰做的比较好。所以造成认知上的差异。

当然，以上是针对工具行业的理解。对于家电，由于使用者通常比较弱势，所以要求严格一点，加上保险丝就对了。

作者: KFCJF 时间: 2011-12-27 10:51
"但是欧美一些地区不是这么操作的。他们认为电网的保护限流是必然存在的，所以跳闸是认为可接受的。"
此话如何理解？UL和IEC标准都没提到可以接受。

欢迎光临验货员论坛 (http://bbs.wtoqc.net/)